Kun optikko onkin sokea

Olin jo kirjoittamassa blogitekstiä meidän päivästä, kun törmäsin pitkästä aikaa blogien ja keskustelufoorumeiden (nyk. somen) vanhaan ja niin tuttuun ilmiöön:

Pisteiden kerääminen.

Bloggaajana olen uusi, mutta netissä olen roikkunut pitempään. Näinä nettivuosina olen silloin tällöin kohdannut tilanteita, joissa toistuu sama tapa reagoida. Avaan tätä esimerkin kautta:

Henkilö A esittää fb:ssa / blogissa / Twitterissä / mitänäitäpaikkojanyton mielipiteen asiasta X. Näinä aikoina se mielipide koskee yleensä maahanmuuttajia, maahanmuuttopolitiikkaa, suvakkeja/rasisteja/tolkun_ihmisiä - kyllähän te tiedätte. Mutta voi aiheena olla joku muukin, jolla saa helposti tykkäyksiä ja jakoja.

Tällaiseen aiheeseen tulee sitten yleensä kommentteja ns. puolesta ja vastaan. Ne jotka ovat A:n kanssa samaa mieltä, saavat tietysti tykkäyksiä, haleja ja muita vastaavia pusipuseja. Jos henkilölle A esittää kommentin, joka ei häntä niin miellytäkään, niin - no, kyllähän te tiedätte tämänkin. Kukapa siitä pitää, jos eri mieltä ollaan tai jopa vihjataan, ettei henkilö A:n oma käytöskään tässä asiassa lähempää tarkastelua kestä.

Ja sitten päästään henkilö A:n ja hänen hovinsa tuttuun tapaan reagoida "vääriin mielipiteisiin":

Kuittailu tai ns. kevyt kenttävittuilu - rakkaalla lapsellahan on monta nimeä ja tässä niistä kaksi. Heitetään mukahauskaa läppää, kun ei siinä housut nilkoissa muuta keksitä.

Kuka sä edes oikeastaan olet? Jos "väärän mielipiteen" esittänyt henkilö on nimimerkki eli anonyymi, aletaan tietysti vaatia nimeä ja naamaa esiin. Miksi? No tietysti siksi, että voidaan iskeä henkilökohtaisuuksiin. (Tästä syystä minä käytän nimimerkkiä.) Jännä juttu muuten, että jos olet samaa mieltä alkup. kirjoittajan kanssa, sinulta ei tosiaankaan kysellä henkilöllisyyden perään.

Aina liian huonot perustelut. Jos ei yhdy henkilön A näkemyksiin, kaikki mitä sanot ja millä sen perustelet, on automaattisesti riittämätöntä, koska hei, sähän olet väärässä, koska olet eri mieltä keskustelun aloittajan kanssa. Tästä syystä minä jätän kommentoinnin yhteen tai kahteen kertaan, kun huomaan, että henkilö A on vain pisteiden kerääjä.

Kun optikko onkin sokea. Tämä liittyy tuohon pisteiden keräämiseen, enkä nyt puhu pistekirjoituksesta. Esimerkki:

Kuvitellaan, että henkilö A on vaahdonnut maahanmuuton puolesta. Hän on ns. suvakki ja valmis majoittamaan oman kattonsa alle kaikki sotaa paenneet. Hän ei voi ymmärtää, miten rasistipaskat dissaavat tummaihoisia. Kuitenkin viime kauppareissullaan henkilö A kiristi otetta käsilaukustaan, kun huomasi kaupan kulmalla notkuvan nuorisojengin, johon kuului parin pellavapään lisäksi myös pari romaninuorta. Kun joku asiasta tietoinen häntä tästä reaktiosta muistutti, henkilö A sanoi, että se on ihan eri asia, koska nuorisojengiläiset olivat kuitenkin kaikki suomalaisia ja kyllä suomalaisia saa dissata. Suomalainen vähemmistö Suomessa ei ole oikeasti mikään vähemmistö, koska suomalaisilla on Suomessa asiat hyvin.

Ei siis ole se ja sama, mistä pisteitä saa - niitä tulee saada isoissa asioissa.

Että joo, jos olet samaa mieltä, saat olla sitä huonommillakin perusteilla ja jopa ilman perusteita. Toisin ajatteleva tai uusia näkökulmia tarjoava on auttamatta väärässä. Varsinkin, jos henkilö A ei ole puhdas pulmunen itsekään.


Kuva: OpenClipart-Vectors
/ CC0 / Pixabay

Kommentit

Tämän blogin luetuimmat: